Logos

أصوات مغاربية الآن علي موقع الحرة

اضغط. هنا لزيارة موقع الحرة

Moroccan King Mohammed VI (C) walks alongside Jordan's King Abdullah II during a welcome ceremony at the Royal Palace in the…
https://www.maghrebvoices.com/opinions/2022/01/17/%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%B1%D8%AF%D9%86-%D9%88%D8%A7%D9%84%D8%AA%D8%AC%D8%B1%D8%A8%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%BA%D8%B1%D8%A8%D9%8A%D8%A9-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D9%84%D9%87%D8%A7%D9%85-%D9%85%D9%86%D9%82%D9%88%D8

عريب الرنتاوي

 

ظلت التجربة المغربية في خلفية النقاشات حول "الإصلاح السياسي المنشود" بين النخب الأردنية، قبل وبعد إقرار التعديلات الدستورية الأخيرة ... ويعود ذلك إلى سببين اثنين: الأول؛ أنه لم يكن من بين هذه النخب من كان يعتقد بأن الأردن سائر نحو ملكية دستورية من الطراز الغربي...والثاني؛ أن المغرب يوفر نموذجاً للانتقال السياسي في ظلال ملكية ممسكة بتلابيب القرارات الاستراتيجية والسياسات العليا في البلاد، بمعنى أنه نموذجاً لديمقراطية محكومة بسقف الملكية الممسكة بزمام المبادرة والقرار.

ولم يكن لدى بعض النخب الأردنية الداعية لـ"استلهام" التجربة المغربية، أوهام حول "نموذج ديمقراطي ناجز" في المغرب، فالكل يعرف سطوة القصر وقدرته على التحكم بمفاصل "اللعبة السياسية" في البلاد، لكن إجماعاً كان تبلور مفاده أن المغرب هو الأقرب للخيار الديمقراطي من بين الدول الثمانية الأعضاء في نادي الملكيات العربية، وكان وقع الدعوة لاستلهام تجربته، يسقط "برداً وسلاماً" على الحذرين والمتخوفين من دفع مسارات الإصلاح والتحول الديمقراطي، ويستطيع كاتب هذه السطور، أن يؤكد هذه الحقيقة، بعد مخاض طويل من النقاشات حول "الطريق الأردني" للإصلاح والتحول، وبعد تجارب عديدة من الحوار والتثاقف بين مغاربة وأردنيين، من شتى المرجعيات وفي مختلف المواقع.

في المغرب، وبقوة الأعراف والأمر الواقع، ظل القصر محتكراً للسياسات الأمنية والدفاعية وللسياسة الخارجية، ومن موقعه كـ"أمير للمؤمنين" ظل الملك محتكراً للفضاء الديني، يديره عبر "مجلس علمي أعلى"، منوطة به وحده، قضايا الإفتاء وتفسير أحكام الشريعة، هذه حقيقة، يعرفها كل أردني على أية حال، والأردنيون عايشوها في بلادهم قبل وبعد آخر "موجات" التعديل المتلاحقة التي ضربت الدستور في عقد واحد فقط، إذ باستثناء "الفضاء الديني"، الذي ظل من ضمن "ولاية الحكومة وصلاحياتها"، فإن السياسات الأمنية والدفاعية والخارجية، ظلت خارج ولاية الحكومات المتعاقبة، وفي بعض الأحيان، فإن السياسات الاقتصادية والمالية، بعناوينها وتوجهاتها الكبرى، كانت من صلاحية "الديوان" يديرها ويرسم ملامحها، عبر مجالس خاصة، كانت تتشكل لهذا الغرض.

وربما يكون الأردن البلد الوحيد في العالم، الذي لا تتوفر حكوماته على وزارة دفاع، ولا تتشكل في برلماناته، لجنة دائمة للأمن والدفاع، إذ جرى العرف أن يكون رئيس الحكومة وزيراً للدفاع في الوقت عينه، ولكن من دون وزارة بهيكلية خاصة...ولقد سقطت مبادرات عدة، حاول من خلالها بعض أعضاء مجلس النواب، استحداث لجنة برلمانية دائمة تعنى بشؤون الأمن والدفاع، ولكن من دون جدوى.

على أن ما بدا أنه عرفٌ مستقر ومتوارث لجهة تقسيم الصلاحيات بين الملك والحكومات المتعاقبة، قد جرت "دسترته" في آخر ثلاث وجبات متعاقبة من التعديلات الدستورية، 2014، 2016 و2021، بحيث باتت من صلاحيات الملك منفرداً، تعيين ولي العهد ونائب الملك وقائد الجيش ومديري المخابرات العامة والأمن العام، ورئيس وأعضاء مجلس الأعيان، ورئيس وأعضاء المحكمة الدستورية، ورئيس المجلس القضائي وقاضي القضاة ورئيس المجلس القضائي الشرعي والمفتي العام، فضلاً عن تعيين رئيس الديوان الملكي ووزير البلاط الملكي ومستشاري الملك.

على أن أبرز التعديلات الدستورية الأخيرة، وأكثرها إثارة للجدل، كانت استحداث مجلسٍ للأمن القومي، اقترحت الحكومة أن يكون برئاسة الملك، وترك البرلمان للملك (أو من يفوضه) أمر دعوته للانعقاد، وأناط به مسؤوليات السياستين الأمنية-الدفاعية والخارجية، ويضم إلى جانب رئيس الحكومة، وزراء الدفاع والخارجية والداخلية وقائد الجيش ومديري المخابرات والأمن العام وعضوين آخرين يعينهما الملك منفرداً ومن دون "تنسيب" من مجلس الوزراء.

ويمكن القول، أنه بعد التعديلات الدستورية الأخيرة، بات رأس الدولة ورئيسها في الأردن، يتمتع بصلاحيات وسلطات منفردة، تفوق ما للعاهل المغربي ... وعلى سبيل المثال، فقد نص الدستور المغربي على تشكيل "مجلس أعلى للأمن"، الأمر الذي استٌحدث مؤخراً بالتعديلات الدستورية التي أقرها مجلسا النواب والأعيان الأردنيان، لكن المجلس المذكور في التجربة المغربية، يتمتع بصفة "تشاورية" فقط، في حين أنه ذو صفة تنفيذية، واجبة النفاذ، والأرجح من دون مساءلة أو محاسبة طالما أنها ممهورة بالخاتم الملكي كما في الدستور الأردني الجديد...العاهل المغربي يرأس المجلس وفي الأردن يدعو العاهل الأردني المجلس للانعقاد عند الضرورة، أو يفوض من يقوم بذلك، بعد أن أسقط البرلمان اقتراح الحكومة بوضع المجلس تحت الرئاسة المباشرة للملك...وفي حين جرى التنصيص في الدستور المغربي على دور لرئيس الحكومة في ترؤس اجتماعات المجلس في غياب الملك وبتكليف منه، وبجدول أعمال محدد، ظلت هوية من يحق له دعوة المجلس للانعقاد ورئاسة جلسات، منوطة بمن يختاره العاهل الأردني لهذه المهمة، والذي قد يكون رئيس الحكومة أو غيره.

في المغرب، يُعدّ رئيسا مجلس النواب والمستشارين (الأعيان) والرئيس المنتدب للسلطة القضائية (الملك يرأس المجلس القضائي في المغرب) أعضاء في المجلس المذكور، فضلاً عن وزير العدل، في حين لا حضور للسلطتين التشريعية والقضائية في تشكيل المجلس الأردني أو مداولاته.

الملك في المغرب يمارس سلطاته بثلاثة أشكال: منفرداً أو بالعطف من رئيس الحكومة أو باستشارة رئيس المحكمة الدستورية وغيره في بعض الأحيان، أما السلطات المنفردة للملك، فتتجلى عند ممارسته صلاحياته الدينية، وتعيين الأعضاء العشرة في مجلس الوصاية على العرش فضلاَ عن سلطاته كقائد أعلى للقوات المسلحة، أما تعيين رئيس الحكومة فمشروط بأن يكون من الحزب المتصدر للانتخابات وإعفاء الحكومة حال استقالة رئيسها، إجراء الاستفتاء على مراجعة الدستور، وإعلان حالة "الاستثناء" في حال تعرض البلاد لخطر داهم وحل مجلسي البرلمان أو أحدهما بعد استشارة رئيس المحكمة الدستورية.

المحكمة الدستورية في الأردن، أعضاءً ورئيساً، تُعين من قبل الملك، أما في المغرب فالملك يعين نصف عدد أعضائها الاثني عشرة، وينتخب مجلسا البرلمان الأعضاء الستة الباقين بواقع ثلاثة أعضاء لكل منهما، ويختار الملك رئيس المحكمة بين بين أعضائها، ويتمثل المجلس العلمي الأعلى (الشرعي) بعضو واحد من بين الستة أعضاء المعينين.

المنافحون عن التعديلات الدستورية الأخيرة، يرون أنها مقدمة لحكومات برلمانية – حزبية، تبقي المرافق والأجهزة الحساسة والخيارات الاستراتيجية الكبرى، بعيداً عن التجاذبات الحزبية، أما المعارضون لها، فيرون أنها "نزعت الدسم" من الحكومة البرلمانية قبل أن ترى النور بأكثر من عقد من الزمان (إن رأت النور)، وفقاً لرزنامة الانتقال التي يجري الحديث بشأنها، وجلعت من الحكومة "مجلساً بلدياً" موسعاً، بمهام ووظائف أفرغت "الولاية العامة" من أدواتها ومضامينها.

كما يتضح، تبدو الفوارق كبيرة بين دستوري الأردن والمغرب في باب سلطات وصلاحيات رئيس الدولة، فالدستور المغربي أقل تركيزاً للسلطات والصلاحيات من الدستور الأردني ... لكن الفوارق تبدو أوسع كثيراً في أبواب أخرى من الدستور، سيما تلك التي تتعلق بأوجه العمل العام وأدوار وصلاحيات بقية المؤسسات والسلطات.

فالملكية في المغرب، جرى تعريفها على أنها "دستورية ديمقراطية – اجتماعية"، وجرى في مقدمة الدستور، عرض شبه تفصيلي لأهم مبادئ السياسة الخارجية المغربية ومحدداتها، وكثير من فقرات الدستور المغربي، جرى افتتاحها بعبارة المواطنات والمواطنون (إضافة كلمة الأردنيات إلى عنوان الفصل الثاني كان سبباً كافياً لاستثارة أزمة عامة)، والدستور نص على المساواة بين المرأة والرجل، وكلف الدولة بمختلف مؤسساتها للسهر على ترجمة "المناصفة" بينهما، وأنشأ هيئة تختص بذلك، وجرّم التمييز على أساس الجنس وغيره، مما يثير قدراً هائلاُ من الانقسام في صفوف النخب الأردنية.

والدستور المغربي، ألزم الملك بتعيين رئيس الحكومة من الحزب المتصدر للانتخابات، وحصن البرلمان في حالات إعلان الطوارئ (الاستثناء)، والمغربيات والمغربيون نجحوا في دسترة "اللامركزية، أو الجهوية"، والمجتمع المدني، وكان لافتاً أن "المعارضة البرلمانية" جرت دسترها كذلك، ونص الدستور على حقوقها وواجباتها، بصورة لا تقبل اللبس أو التجاهل أو التهميش.

الأردنيون الأكثر معرفة بالتجربة المغربية، لطالما تناولوا بكثير من "التشكيك" مفهوم "أحزاب المخزن" رائج الاستخدام في المغرب، في إشارة إلى الأحزاب القريبة من القصر وأجهزة "الدولة العميقة"، لكنهم اليوم باتوا أكثر خشية من إعادة نسخ التجربة أردنياً، فبعد كل ما قيل من قبل، عن "هندسة الانتخابات" لضمان نتائجها مسبقاً، يجري اليوم التحذير، وإن بقدر من السخرية، من الدخول في تجربة "هندسة الأحزاب"، وإعادة انتاج طبعة أردنية من "أحزاب المخزن"، ولقيت رسائل شكر وجهها أحد الأحزاب المشكلة حديثاً، لكل من الديوان الملكي ودائرة المخابرات على تسهيل تشكيل الحزب وتشجيعه، موجة من السخرية السوداء على منصات التواصل الاجتماعي وفي المجالس العائلية والاجتماعية.

والخلاصة، أن الاقتراب الأردني من التجربة المغربية، أو تجربة الانتقال الديمقراطي المتدرج والمضبوط بإيقاع "الملكية الصلبة"، جاء منقوصاً أو مشوهاً إلى حد كبير، ولعل دراسة مقارنة بين دستور المغرب 2011 ودستور الأردن 2022 (لا يكفي لها هذا المقام) تكفي للتعرف على "الفجوة" التي اتسعت بين التجربتين بدل أن تضيق.

 

-------------------------------

الآراء ووجهات النظر الواردة في هذا المقال لا تعبر بالضرورة عن آراء أو وجهات النظر أو السياسات الرسمية لشبكة الشرق الأوسط للإرسال (أم. بي. أن).

مواضيع ذات صلة

مظاهرة للإخوان المسلمين في الخرطوم عام 2013 (أرشيفية)
مظاهرة للإخوان المسلمين في الخرطوم عام 2013 (أرشيفية)

بابكر فيصل

إقحام الشأن الديني في الأمر السياسي لدى جماعة الإخوان المسلمين يدخلها في تناقضات مكشوفة. وبما أنها تستند في تبرير مشروعية وجودها السياسي على الدين، فإن مثل هذا التناقض يعمل على تشويه صورة الدين الذي يتسامى على صراعات السياسة المرتبطة بالمصالح الدنيوية المتغيرة على الدوام.

وتكشف مواقف الجماعة من قضية "الحرية" في مختلف تجلياتها تضاربا صارخاً في الخطاب وتناقضاً بائناً بين الأقوال والأفعال مما يؤكد أن الإخوان يقومون على الدوام بتوظيف هذه القضية ضمن قضايا كثيرة أخرى بطريقة دينية من أجل تحقيق مكاسب سياسية وحزبية خالصة.

في هذا الإطار، أناقش في هذا المقال بعض النقاط الواردة في البيان الصادر عن مجلس أمناء الاتحاد العالمي لعلماء المسلمين في دورة انعقاده الخامسة التي اختمت في، إسطنبول تركيا في 29 يناير الماضي. وكما هو معروف فإن الإتحاد الذي أسسه الدكتور يوسف القرضاوي في عام 2004 بالعاصمة القطرية، الدوحة، يعتبر أكبر هيئة فكرية مُعبِّرة عن مواقف التنظيم الدولي لجماعة الإخوان المسلمين.

وجه البيان رسالة إلى من أسماهم "العلماء" حثهم فيها، باعتبارهم ورثة الأنبياء، على (الحفاظ على ثوابت الإسلام العقدية والشرعية والأخلاقية والحضارية بما يسهم في بناء الأوطان وتوحيد الأمة والنهوض الحضاري وإقامة العدل والحق وتعظيم حرمة الدماء والأعراض والأموال).

كما دعا البيان حكومات الدول العربية والإسلامية إلى التصالح مع شعوبها على قاعدة (العدل والحرية والكرامة)، وطالبها باحترام (العلماء والمؤسسات العلمائية وتأمين دورهم الإيجابي في التوعية والتربية والتوحيد والتجديد، ويؤكد على وجوب إطلاق سراح العلماء والدعاة والمفكرين والإعلاميين وسائر المظلومين الذين يسجنون بغير حق في أي بلد).

من المؤكد أن بعض هذه المُطالبات سليمة وتمثل القاعدة الصحيحة لتأسيس نظم الحكم الديمقراطية في مقابل النظم الاستبدادية ولكن المشكلة الحقيقية تكمن في ازدواجية الخطاب الذي يتبناه الإتحاد العالمي لعلماء المسلمين بخصوص هذه الدعوات والمطالبات.

لقد حكمت جماعة الإخوان المسلمين بلداً مثل السودان لمدة ثلاثين سنة بالحديد والنار وشيدت أعتى دولة بوليسية شهدتها البلاد منذ خروج المستعمر البريطاني وكانت قد وصلت إلى السلطة عبر دبابة عسكرية أجهضت بها نظام الحكم الشرعي المنتخب من الشعب والذي كانت الجماعة جزءاً منه وتمثل ثالث كتلة برلمانية من حيث عدد النواب.
هذه الدولة الإخوانية البوليسية انتهكت الأعراض وقتلت الأبرياء في السجون وأشعلت الحروب الأهلية التي راح ضحيتها مئات الآلاف من المواطنين العزل ومع ذلك لم نسمع كلمة واحدة من الإتحاد العالمي تدين هذه الممارسات وتقف إلى جانب الضحايا !!

وعلى الرغم من السجل المخزي لنظام الإخوان المسلمين في مجال حقوق الإنسان وكبت الحريات واضطهاد المعارضين ظل الاتحاد العالمي صامتا عن المطالبة بتفريغ السجون ومعتقلات الأجهزة الأمنية السرية المعروفة باسم "بيوت الأشباح" من سجناء الرأي والمعتقلين السياسيين واستمر في دعم النظام السوداني الذي يشاركه ذات التوجهات الأيدولوجية والسياسية.

ليس هذا فحسب بل أن الاتحاد ظل يقدم دعمه المطلق للطاغية المخلوع عمر البشير عبر البيانات والزيارات المستمرة للسودان حيث كانت وفود الاتحاد تجد ترحيبا كبيرا من رأس النظام الاستبدادي ويتم استضافتها في الفنادق الفاخرة ويغدقون عليها الهدايا بينما غالبية الشعب الساحقة تعاني من ويلات الفقر والمرض والحروب.     

لا يخالجني أدنى شك في أن مطالبات الإتحاد الأخيرة للحكام بإطلاق سراح "المظلومين" ما كانت لتأتي لولا وجود قيادات وأعضاء الإخوان في سجون بعض الأنظمة العربية الحاكمة مما يعني أنها مطالبات لا تنبع من إيمان حقيقي بأن الحرية قيمة مطلقة يجب أن يتمتع بها جميع البشر بغض النظر عن انتماءاتهم الدينية أو العرقية أو الأيديولوجية وأن هذه القيمة لا تقتصر فقط على الموالين للجماعة.

أما من أطلق عليهم البيان صفة العلماء وقال أنهم "ورثة الأنبياء", ومن بينهم الموالين لنظام حكم الجماعة فقد كان موقفهم شبيهاً بموقف الإتحاد العالمي حيث صمتوا عن كل جرائم القتل والترويع والإبادة بل أن أحدهم أفتى للطاغية المخلوع عمر البشير بإمكانية قتل ثلث الشعب حتى يستتب الأمن ويستقر النظام ! 

لا يكشف بيان الإتحاد ازدواجية مواقف الإخوان من قضية الحرية فحسب، بل هو يوضح تناقض موقف الجماعة من الانحياز للأنظمة والدول التي تدعم الإخوان وتلك التي تحاربهم حيث جاء في خاتمة البيان الآتي: (وفي الختام يٌقدم المجلس شكره لهذا البلد العزيز تركيا رئيساً وحكومة وشعباً على مواقفه المشرفة نصرةً لكتاب الله ولقضايا الأمة وكل من يقف مع الحق).

البيان يقول أن مواقف تركيا "العلمانية" التي تتمتع بعضوية "حلف الناتو" وترتبط بعلاقات دبلوماسية كاملة مع "إسرائيل" تمثل "نصرة لكتاب الله" ولكل من "يقف مع الحق “، والمعنى هنا هو أن تركيا أصبحت ملاذاً آمناً لأعضاء الجماعة "أهل الحق" الهاربين من بلدانهم لأسباب سياسية.

وعندما كانت معارضة النظام الإخواني المستبد في السودان تنطلق من دول عربية وأفريقية، كانت الجماعة تعتبرها معارضة ارتزاق وخيانة وعمالة تتلقى المساعدة والدعم من الأنظمة العلمانية واسرائيل والدول الغربية الساعية لإسقاط الدولة الإسلامية في الخرطوم فتأمل!

لا شك أن الموقف الأخلاقي والقيمي المبدئي تجاه قضية الحرية لا يتجزأ، بينما ظلت مواقف الاتحاد العالمي للعلماء المسلمين في هذا الخصوص غير متسقة وتحمل تناقضا داخليا وازدواجية في المعايير وتتسم بالذرائعية الخادمة للأجندة السياسية لجماعة الإخوان المسلمين.

================================================================

الآراء ووجهات النظر الواردة في هذا المقال لا تعبر بالضرورة عن آراء أو وجهات النظر أو السياسات الرسمية لشبكة الشرق الأوسط للإرسال (أم. بي. أن).